gerraa (gerraa) wrote,
gerraa
gerraa

Нефильтрованный Интернет

На Ленте.ру правильная заметочка на тему запрета на переиздание Майн Кампф. В частности, в заметочке сказано, цитирую: "Борьба с идеями — начало конца. Список запрещенных книг склонен расти до бесконечности, мы это уже, как говорится, проходили; а свободы слова с оговорками — не бывает. Запретная литература — самая желанная, потому что «правду скрывают». И это не говоря о том, что без доступа к этой запретной литературе невозможно увидеть всей картины прошлого, чтобы к ней больше никогда не возвращаться".

Будучи абсолютно согласной с вышесказанным, я попробую оформить свое отношение не просто к запретам какой-либо литературы, но к запретам на информацию вообще. А поскольку нынче у нас основной источник инфы - это инет, то речь пойдет, прежде всего, о нем.

Так вот, я - противник запретов и ограничений на получение информации. Любых. Т.е., абсолютно любых. Попробую объяснить на примере инета, почему какие-либо фильтры не нужны и даже вредны.

Раньше интернета не было. Откуда ребенок или взрослый получали информацию? От других людей. Т.е., уже срабатывал определенный фильтр - окружающее человека общество и люди, которые готовы с ним делиться данной информацией. "Скажи мне, кто твой друг и я скажу тебе, кто ты".
Можно ли было считать книги-журналы-ТВ во времена "офлайн" источником информации? Да, конечно, только сами эти книги-журналы-ТВпрограммы не летали по воздуху в свободном доступе. Их можно было получить-купить-увидеть-взять_почитать только через определенную структуру общества, состоящую из других людей: семью, знакомых, магазин, телеканал. Т.е., и тут изначально стоял человеческий фильтр.
А что такое фильтр? Это гаджет с определенными характеристиками. Люди разные - характеристики разные. Чего кому в голову пришло - тем и фильтруем. Вот вам и вся свобода информации.
И это я не рассматриваю периоды в истории нашей страны, когда государство выставляло дополнительные фильтры поверх естественных человеческих барьеров.

Потом интернет появился, но в пока еще ограниченном количестве.
Я застала времена, когда в Рунете еще сложно было найти какую-то информацию. Т.е., был такой начальный период накопления данных. Я тогда больше половины инфы для заказных дипломов-курсовиков брала по-прежнему из Ленинки, но уже обязательно проверяла и инет. Рамблер тогда больше "любил" гуманитарку всякую (и был, кстати, неплохим весьма поисковиком по еще юному и голому Рунету), а Яндекс все больше по естественным наукам ударял...
Так вот. Кто первым ринулся на еще не освоенные информационные пустыни российского сегмента Всемирной паутины? Зацикленные люди и люди, стремящиеся донести "свет своей истины" до продвинутых слоев населения.
Зацикленные люди и "миссионеры" существовали во все времена и всегда. Неважно, чего они там проповедовали - баптизм, МММ, НЛП или педофилию. Кого-то из них гоняли за нарушение закона, кому-то просто били морду за настырность... Но они были, есть и будут. Никуда не денешься - мир многоообразен, чем больше людей нормальных, тем больше людей с отклонениями, потому как их долевое соотношение неизменно. Если кто думает иначе - ребята, поверьте, изменилось не общество, изменилась ваша информированность - а точнее, таргетированность информационных источников, из которых вы лично получаете информацию. А в целом, как верно отметил Булгаков устами Воланда - все они (мы, то есть) "обыкновенные люди... и в общем, напоминают прежних".
То есть, интернет в какой-то момент действительно стал не просто территорией нефильтрованной свободы, но натуральным концентратором всякого нестандарта. И нестандарт этот стремился прокричать о себе новым, ничем не ограниченным способом.
Нужны ли были тогда фильтры?
Нет. Очень хочется сказать да, но нет. Это было бы нарушением естественного развития информационной среды, ее саморегулирования. Будь эти фильтры, мы бы не получили тот интернет, что есть сейчас. Теперь же начальный этап пройден, а за счет отсутствия жестких фильтров на информацию на начальных этапах мы получили поколение людей, готовых худо-бедно выступать в защиту свободы информации. Надеюсь.

Поехали дальше. Прошло некоторое время. Число юзеров росло, каждый стремился добавить свою толику информации в общую сеть - и вот результат: мы имеем огромную неохватную территорию, забитую не только информацией, но и информационным мусором. Шумовой эффект от этого мусора потрясающий. Он глушит подавляющее большинство информационных криков. Это как густой-густой слой пыли, сквозь который свет уличного фонаря выглядит как огонек свечи в замороженном окне. Информацию по узкопрофильным темам стало сложнее находить - при том, что ее стало больше, намного больше, но теперь это иголка в стоге сена. Современные информационные потоки напоминают не ручейки в пустыне, а горные реки во время паводка.
И вот теперь фильтры уже точно не нужны. Шумовой фон полностью и окончательно уравнял информационную силу воздействия форума МММ-щиков и журнала Элементы, например. Сайт с порнухой в информационном плане выглядит ничем не привлекательнее какой-нить Афиши. Это просто разная информация, но ее источники по силе воздействия на сознание современного юзера (отрешась на минутку от его личных предпочтений!) - абсолютно одинаковы. Общая информационная замусоренность глушит информационную "громкость" всех без исключения ресурсов.

И о каких фильтрах может идти речь? О чем вы? Для детей? Смешно. Болезненный интерес к чему-либо не формируется при первом взгляде на объект. Болезненный интерес потому так и называется, что он выпадает за пределы простого любопытства, он должен чем-то подогреваться. Ребенок приходит в инет с чистого листа, для него интересно все и ничего одновременно. И формирование его приоритетов, между прочим, зависит во многом и от того, что окажется под запретом, за запертой дверью с замочной скважиной в виде разговоров друзей и намеков с телеэкрана.
Знаете, какой лучший способ заставить человека двигаться в нужную вам сторону? Подтолкнуть, придавить его в обратном направлении. А дальше отпустите руку - он сам, словно сворачивающаяся пружина, двинется туда, куда вам надо. Поэтому лучший способ вызвать болезненный интерес - запретить интересоваться. "Не думай о белой обезьяне" - и человек станет фанатом исключительно белых обезьян. Особенно если ему это повторить 20 тыщ раз.
Во всех остальных случаях белые обезьяны, гомосексуалисты, вообще любой секс, способы суицида, разнообразные секты, нацизм - да что угодно! - это всего лишь информация, на фоне общего информационного шума ничем не отличающаяся от рецептиков, пропаганды накачанных задниц, Киевского Майдана, обсуждения ГВ и СС и последствий от вступления России в ВТО. Обычный, "нетаргетированный", незамороченный на чем-то человек любого возраста бежит взглядом по этим всем инфоповодам и не циклится ни на чем, выбирая только то, что ему интересно. Увидев ссылку на ресурс с порнухой, большинство обычных людей, серфингующих инет, не лезут туда немедленно, и инстинктивно обходят стороной педофильские ресурсы.

Про волнующий всех мамочек вопрос о детях и порнухе. Да, подростки в определенном возрасте испытывают повышенный интерес к сексуальным взаимоотношениям. И это нормально. Если этого нет - у деточки проблемы с гормонами. Я не вижу криминала в том, что деточка любого пола, испытав данный интерес (физиологически, а не потому что есть на свете интернет), найдет в сети разнообразную инфу (если уж мама и папа не просветили или к ним почему-либо нельзя обратиться с вопросом). Я даже не вижу ничего ужасного, если деточка наткнется на порнуху. Для тех, кто меня собирается бить и презирать: я не говорю "подсунуть дитю порнуху" - я говорю "наткнется или найдет само". Лучший способ сохранить нейтральное отношение ребенка к порнухе и любым другим "неприличностям" (каждый их понимает по-своему) - это не делать ничего против или за. Пока порнуха остается на равных с комп.играми, трепом в соц.сетях, скачиванием музычки и написанием докладов для школы - ничего ужасного не происходит. Равномерное распределение интересов - это норма. Потом, как наименее информативный и не склонный к развитию компонент (на фоне постепенной нормализации гормонального фона), порнуха сама опустится на нижние места в рейтинге интересов.

И это касается любого объекта, о котором идет речь на предмет ограничения доступа к нему в сети. В том числе и про написанные кем-то книги - неважно, будет это Майн Кампф, Кама-Сутра, Пособие для террористов или ПСС Ленина.
Причем в отношении книг отказ от фильтров особенно важен, потому что любая человеческая мысль имеет право на существование. Любая. Нас 6 миллиардов, наши мысли не задушишь-не убьешь. Уничтожьте Майн Кампф - и появится новый Гитлер с Майн Кампф XXI века, потому что свято инфоместо пусто не бывает. Любая информационная флуктуация заполняет какую-то дырку-нишу в информационном пространстве. Я уверена, что законы экологии действуют и в информационном, а значит - и в онлайновом мире. Любая высказанная мысль имеет место быть и имеет право быть просто в силу своего появления на свет. Никто не должен иметь права ограничивать мысли: ни на бумаге, ни в онлайн-инфосфере, ни в головах людей.

При этом общество наше является не только источником информации. Информация интерактивна. Мы впитываем ее и меняемся под ее воздействием. Это правда. И действительно можно и нужно формировать информационную среду, которая будет в немалой степени определять правила существования общества. Но не запретами надо формировать такую среду. А формированием взглядов граждан на общепринятые правила нашего совместного существования. Так, чтобы никакая информация не меняла отношения людей к определенным социальным ограничениям, необходимым в обществе.
Может вы скажете, что есть отдельные личности такие неуравновешенные - им только покажи чей-нибудь суицид, так они сразу вешаться побегут? Это исключения. А я говорю о норме. У нас исключения есть везде. Все мы пользуемся ножами, но одни из нас капусту режут, другие - вены, а третьи - и вовсе других граждан. Исключений меньше, поэтому ножи мы не запрещаем.

Вот. В общем, я против ограничений информации. На домашнем компе ли, на государственном уровне... Вон яркий пример в виде Альки бегает - никогда я не ограничивала ей инфу на компе, а свой комп у нее, между прочим, с 3,5 лет, с интернетом разумеется. И я немножко в курсе, куда она совалась - ни разу я не сказала ей "не ходи туда, не читай сюда". Не, правила поведения в инете я ей неоднократно объясняла конечно, но никаких ограничений. Что бы это ни было. Ну и что имеем на выходе? Обычная девчонка, с обычным ВКонтактиком, в меру воспитанная, без информационных затыков куда-либо, гормонально-информационный фон на уровне нормального 14-летнего тинейджера со всей возрастной спецификой, замечательно описанной еще великим Сэлинджером.
Как-то так...
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments